La cuarta plenaria versó sobre el segundo criterio analizado en cada dimensión acreditable y de esta forma se comienza a conformar una visión global del nivel de cumplimiento institucional para los nuevos criterios y estándares.

Por Equipo de Comunicaciones Autoevaluación Institucional

A tres meses del inicio del trabajo en comisiones, la Autoevaluación Institucional avanza según lo planificado.

En esta cuarta actividad plenaria, la directora de Aseguramiento de la Calidad, Yulissa Angüis, repasó los logros alcanzados en este tiempo, destacando la entrega del primer reporte escrito por comisión y el cierre exitoso de la fase de aplicación de encuestas: “Como comunidad hemos llevado a cabo un proceso participativo y colaborativo, venciendo los temores naturales que todas y todos teníamos en un comienzo, sobre esta nueva forma de llevar a cabo la autoevaluación”.

Así, dio paso a las exposiciones de cada una de las Comisiones (ver recuadro).

En este trabajo, cada una de las Comisiones identificó los retos que debieron sortear para llegar a término satisfactoriamente, y esto fue lo que nos contaron:

“El desafío tiene que ver principalmente con la búsqueda de evidencia y también el análisis de datos, ya que la autoevaluación, en este sentido, depende mucho de evidencia concreta, de datos cuantitativos, que nos permitan dar cuenta del nivel de avance y cumplimiento de la Universidad de Atacama en lo que tiene que ver con sus productos de investigación. Sin embargo, aún siendo desafiante esta tarea, contamos con un muy buen apoyo por parte de la Secretaría Técnica, por parte de profesionales de la Dirección de Desarrollo Institucional, así como también de la Dirección de Aseguramiento de la Calidad. Pero, como digo, el desafío está en eso, en invertir un tiempo adecuado para poder analizar las cifras obtenidas.” Alejandro Díaz, Comisión de Investigación, Creación y/o Innovación

“El primer desafío fue entender la muestra intencionada porque se trata de algo nuevo; conocer cuáles son las carreras que pueden posiblemente participar de esta muestra y entender los focos de evaluación de esta muestra intencionada yo creo que fueron los mayores desafíos: entender que el trabajo era distinto al criterio de la vez anterior.”      Ximena Álvarez, Comisión de Aseguramiento de la Calidad

“El principal desafío es considerar que la comisión está compuesta por distintos miembros que pertenecen a distintos estamentos, por ejemplo el estamento estudiantil, académico, profesionales, administrativo y, justamente, el criterio que estábamos desarrollando ahora tenía que ver con la gestión y desarrollo de la personas y muchas veces, si bien tenemos noción desde nuestras respectivas áreas, no manejamos muchos procedimientos, muchos protocolos existentes; entonces, se vive una dinámica de mucha lectura, mucha conversación para poder entender cómo se desarrollan y se gestionan las personas en los distintos estamentos (…) Y, además, poder ubicarnos en qué niveles estábamos porque hay mecanismos que están bastante instalados, se aplican de manera sistemática también, son evaluados, sin embargo, uno de los desafíos grandes que nos queda en este criterio es el desarrollo de una política institucional de gestión y desarrollo de personas, pero que afortunadamente ya es algo que la institución está desarrollando, se está trabajando y esperamos que prontamente ya se pueda ejecutar esta política porque nos lleva a un ordenamiento mucho mayor y en sintonía con los propósitos institucionales”. Carla Palma, Comisión de Gestión y Recursos Institucionales

“Hoy, el Presidente de la Comisión, Fabian Araya, explicó el criterio 12 que indica el Resultado e Impacto de la Vinculación con el Medio, en el cual se evidencia que se ha avanzado en la medición sobre el impacto de las diferentes actividades conforme a la creación del sistema Vincularte, que permite registrar de manera institucional y por unidad, los niveles de impacto que la universidad debe cumplir de manera bidireccional, categorizándolos en nivel 1, 2 y 3. Como comisión nos sorprendió gratamente poder obtener datos que, en un comienzo no teníamos claridad, pero que hoy viene a centralizar de manera muy efectiva el proceso y que debemos seguir trabajando para que el 100% de las unidades tribute a esta plataforma”. Martín Monroy, Comisión de Vinculación con el Medio

“Creo que el mayor desafío hoy día es poner toda la información que hemos ido recopilando, ojalá en cada una de las unidades académicas, para entender de los mecanismos que tenemos, sean de conocimiento de todos y todas, porque no todos están en comisiones donde estos mecanismos ya están instalados. Tal como decíamos hoy día en la reunión, lo importante es que si tenemos esos mecanismos, seamos parte y no esperemos que las macrounidades resuelvan todas las inquietudes, sino que tiene que haber como una alfabetización respecto a qué es lo que tenemos (…) Entonces, la idea es que la información fluya hacia todos para cuando enfrentemos una acreditación y más allá de la acreditación, es cómo hacemos el trabajo de calidad y eficiencia poniendo en uso los mecanismos”. Elizabeth Zepeda, Comisión de Docencia y Resultados del Proceso Formativo.

Al cierre de la actividad, el rector Forlín Aguilera Olivares  felicitó a las comisiones por el trabajo presentado y las instó a vivir el proceso jugando el rol de pares evaluadores al interior de sus comisiones, “para solidificar así el análisis y la recolección de evidencias de calidad”. En la misma dirección, invitó también a las comisiones a requerir más información a las y los responsables de procesos clave: “estos requerimientos nos hacen crecer y mejorar institucionalmente”, comentó

La próxima plenaria es el viernes 14 de junio y tendrá como foco, la entrega de resultados globales de la aplicación de encuestas de autoevaluación y la discusión de los cruces analíticos base para su incorporación al análisis de cada dimensión acreditable.