Bajo una coordinación general y equipos redactores por criterio, el Comité Redactor sesionó por primera vez este lunes 07 de octubre, tras una primera semana de lectura autónoma de los análisis críticos.
Por equipo de Comunicaciones Autoevaluación
La sala de reuniones de Rectoría fue el escenario de la primera sesión del Comité Redactor del Informe de Autoevaluación Institucional (IAI) que por espacio de 9 semanas tendrá la desafiante tarea de complementar el trabajo de las comisiones y construir la primera versión integrada del informe UDA.
Son 35 integrantes totales -entre coordinaciones de comisiones de autoevaluación (5), integrantes del equipo directivo y profesionales- quienes asumen este desafío bajo la coordinación general del director de pregrado, Felipe Ulloa Cruz, y la asistencia de la Secretaría Técnica y la Rectoría.
A juicio del coordinador del Comité, Felipe Ulloa Cruz, el aporte de esta nueva instancia en la gobernanza del proceso es “fortalecer el trabajo ya realizado por las comisiones de autoevaluación desde una mirada integral y con un relato estratégico. Para ello se han conformado equipos por criterio que apuntan a la incorporación de nuevas miradas que pongan en valor los avances de nuestra Universidad, pero también aquellas áreas en las que tenemos espacios para seguir creciendo”, precisó, agregando que desde su rol, espera dar continuidad a los pilares que ha tenido este proceso de autoevaluación “particularmente, en cuanto a promover una escucha activa de todas las personas que participarán de esta tarea, entendiendo que las voces de toda la comunidad universitaria son muy valiosas para el éxito de este trabajo en los plazos que nos hemos impuesto”.
Primer desafío
La ruta de trabajo para el Comité Redactor llega hasta el viernes 6 de diciembre, fecha en la que presentarán el resultado de redacción al pleno de las comisiones y al Comité Superior de Calidad.
Para llegar a esa fecha con el resultado esperado, la ruta de trabajo se organizó semana a semana, correspondiendo a esta semana -del 7 al 14 de octubre- la conformación de equipos por criterio y la lectura evaluativa, desde el rol de un par evaluador documental.
“Sobre la base de las indicaciones CNA para criterios y estándares, así como para las evidencias, desde la Secretaría Técnica elaboramos dos formatos guía para la lectura evaluativa. Uno, centrado en observar la solidez de los antecedentes y enfoque crítico de cada criterio, y otro que busca chequear si los reportes cuentan con el tipo de evidencias sugeridas por CNA. El próximo 14 de octubre nos reunimos a conocer el resultado de este análisis documental para identificar aquello que requiere una segunda vuelta en materia de argumentación o evidencias”, explicó Yulissa Anguis, directora de Aseguramiento de la Calidad e integrante de la Secretaría Técnica.
Integrantes del Comité Redactor
Los 35 integrantes fueron distribuidos en los 14 criterios, salvaguardando que las y los coordinadores de Comisión cumplan un rol de contraparte evaluativa, más que redactores, pues esa labor ya la cumplieron en la primera fase.
Así, la responsabilidad de redactar recae en profesionales e integrantes del equipo directivo:
Comité Redactor del Informe de autoevaluación inicia su plan de trabajo
Bajo una coordinación general y equipos redactores por criterio, el Comité Redactor sesionó por primera vez este lunes 07 de octubre, tras una primera semana de lectura autónoma de los análisis críticos.
Por equipo de Comunicaciones Autoevaluación
La sala de reuniones de Rectoría fue el escenario de la primera sesión del Comité Redactor del Informe de Autoevaluación Institucional (IAI) que por espacio de 9 semanas tendrá la desafiante tarea de complementar el trabajo de las comisiones y construir la primera versión integrada del informe UDA.
Son 35 integrantes totales -entre coordinaciones de comisiones de autoevaluación (5), integrantes del equipo directivo y profesionales- quienes asumen este desafío bajo la coordinación general del director de pregrado, Felipe Ulloa Cruz, y la asistencia de la Secretaría Técnica y la Rectoría.
A juicio del coordinador del Comité, Felipe Ulloa Cruz, el aporte de esta nueva instancia en la gobernanza del proceso es “fortalecer el trabajo ya realizado por las comisiones de autoevaluación desde una mirada integral y con un relato estratégico. Para ello se han conformado equipos por criterio que apuntan a la incorporación de nuevas miradas que pongan en valor los avances de nuestra Universidad, pero también aquellas áreas en las que tenemos espacios para seguir creciendo”, precisó, agregando que desde su rol, espera dar continuidad a los pilares que ha tenido este proceso de autoevaluación “particularmente, en cuanto a promover una escucha activa de todas las personas que participarán de esta tarea, entendiendo que las voces de toda la comunidad universitaria son muy valiosas para el éxito de este trabajo en los plazos que nos hemos impuesto”.
Primer desafío
La ruta de trabajo para el Comité Redactor llega hasta el viernes 6 de diciembre, fecha en la que presentarán el resultado de redacción al pleno de las comisiones y al Comité Superior de Calidad.
Para llegar a esa fecha con el resultado esperado, la ruta de trabajo se organizó semana a semana, correspondiendo a esta semana -del 7 al 14 de octubre- la conformación de equipos por criterio y la lectura evaluativa, desde el rol de un par evaluador documental.
“Sobre la base de las indicaciones CNA para criterios y estándares, así como para las evidencias, desde la Secretaría Técnica elaboramos dos formatos guía para la lectura evaluativa. Uno, centrado en observar la solidez de los antecedentes y enfoque crítico de cada criterio, y otro que busca chequear si los reportes cuentan con el tipo de evidencias sugeridas por CNA. El próximo 14 de octubre nos reunimos a conocer el resultado de este análisis documental para identificar aquello que requiere una segunda vuelta en materia de argumentación o evidencias”, explicó Yulissa Anguis, directora de Aseguramiento de la Calidad e integrante de la Secretaría Técnica.
Integrantes del Comité Redactor
Los 35 integrantes fueron distribuidos en los 14 criterios, salvaguardando que las y los coordinadores de Comisión cumplan un rol de contraparte evaluativa, más que redactores, pues esa labor ya la cumplieron en la primera fase.
Así, la responsabilidad de redactar recae en profesionales e integrantes del equipo directivo: